Je pense que les facultés de médecine devraient utiliser une loterie pour sélectionner leurs étudiants à admettre. Il ne s'agit pas d'une loterie pondérée (c'est-à-dire que de meilleures notes/scores MCAT vous donnent plus de chances d'être sélectionné), mais une loterie pure et pure de type Lotto 6/49. Pour obtenir votre billet, il vous suffit de satisfaire aux exigences académiques de la faculté de médecine à laquelle vous postulez. Ce n’est pas une opinion populaire. On m’a traité d’idiot – et pire encore – pour avoir cru cela. Mais je ne suis pas idiot, laissez-moi vous dire pourquoi.

La réaction la plus courante que j’obtiens en parlant de la loterie est qu’il n’y a aucun moyen, absolument aucun moyen, qu’une loterie puisse être aussi bonne qu’une interview. Ce qu'ils disent en réalité, c'est qu'ils ont une confiance immense dans la capacité d'un ou plusieurs enquêteurs à reconnaître et à évaluer de manière appropriée les qualités qui feraient un bon collègue au cours d'une rencontre de 20 à 30 minutes. Certaines personnes l'expriment autrement : c'est le travail de l'intervieweur d'identifier les personnes avec lesquelles il serait désastreux de travailler, comme un sociopathe. Quoi qu’on en pense, nous sommes malheureusement incapables de remplir notre rôle d’intervieweur lors de ces rencontres. Dans mon esprit, il y a deux raisons évidentes à cela : (1) le bassin de candidats est si vaste et si solide, et (2) il y a trop de personnalités en médecine pour standardiser adéquatement l'entretien de manière significative.

Pensons d'abord au bassin de candidats (c'est de toute façon plus important). Il y a plus d’étudiants qui postulent aujourd’hui qu’à tout autre moment dans l’histoire de la profession. Cela a rendu les critères d'admission universitaires de plus en plus difficiles. Il n'est plus acceptable de passer le MCAT sur un coup de tête, les scores nécessaires pour accéder à la faculté de médecine sont trop compétitifs. De même, les notes des étudiants de premier cycle ou des cycles supérieurs, simplement pour pouvoir prétendre à une place en faculté de médecine, sont astronomiquement élevées. Ainsi, si 3 000 étudiants postulent et que l'école en interviewe 500, ces étudiants obtiendront des scores plus élevés que si vous aviez fait la même chose il y a à peine 10 ans. Avec autant d’étudiants d’élite postulant, ils seraient certainement, au minimum, en mesure de s’occuper de la composante académique de la médecine.

Mais ce n’est vraiment pas le but de l’entretien, n’est-ce pas ? Nous pensons que rencontrer les candidats face à face est le seul moyen de mesurer le caractère des personnes que nous laissons entrer à la faculté de médecine. Pourtant, nos mesures de la réussite du processus d’entretien sont basées sur les résultats des tests. Il existe des extraits de données montrant que les mini-entrevues multiples (MMI) pourraient être corrélées à un score plus élevé aux parties I et II de l'EACMC (Eva et al., JAMA 2012). Les résultats à ces deux examens sont-ils ce que les enquêteurs ont à l'esprit lors de la sélection des candidats ? Certainement pas. N'oublions pas que les EACMC sont des examens de réussite/échec et que le MMI n'influence pas le taux global de réussite/échec du test. Les implications réelles du MMI n’ont donc aucune influence sur les médecins diplômés. Nous ne pouvons pas mesurer le caractère des personnes que nous obtenons parce que c'est trop difficile – c'est trop subjectif.

En réalité, si l’on considère les preuves de notre processus d’entretien actuel (MMI), combinées à la force académique toujours croissante des nouveaux étudiants, le processus d’entretien est devenu superflu. Je suis prêt à changer d'avis, mais dans l'état actuel des choses, je ne peux pas imaginer que quelqu'un soulève un argument suffisamment fort pour justifier l'immense temps, l'énergie et l'argent nécessaires pour interviewer ces candidats. Utilisons nos limites académiques, puis organisons une loterie.

Anonyme, Université Queen's